このYouTube動画の書き起こしは、米国の金準備の不確実性とそれが米ドルの基軸通貨としての地位に与える潜在的な影響について議論しています。動画では、フォートノックスの金監査が長年行われていない事実を指摘し、米国の金保有量に対する疑念を提示しています。さらに、ブレトンウッズ体制の崩壊からニクソンショックを経て、金とドルの関係がどのように変化してきたかを解説しています。最後に、世界各国が米ドル離れを進め、金準備を増やしている現状を紹介し、金融システム全体の将来に対する考察を示唆しています。
米国の金準備の監査が行われていない背景には、どのような要因や懸念が存在すると考えられますか。
米国の金準備の監査が行われていない背景には、複数の要因と懸念が存在すると考えられます。
まず、米国が長らく金本位制やそれに準ずる体制を維持してきた歴史が挙げられます。19世紀には米ドルは金に裏付けられた通貨であり、金1オンスに対して20.67ドルと定められていました。連邦準備制度（FRB）設立前の米国財務省は、流通するすべての米ドルを裏付けるために大量の金を保管していました。ブレトンウッズ協定においても、米ドルは金1オンス35ドルで固定され、他の主要通貨は米ドルに固定されていたため、米国が大量の金を保有していることが国際的な信用の根幹となっていました。このように、かつては金の保有量がドルの信頼性を支える重要な要素であったため、その監査の必要性は自明であったと考えられます。
しかし、1971年のニクソン・ショックにより、米国は金とドルの兌換を停止し、ドルは金による裏付けを失いました。この結果、金準備の絶対的な量が以前ほどドルの価値に直接影響を与えなくなったという見方もできます。そのため、政府にとって厳格な監査を実施するインセンティブが低下した可能性があります。
しかしながら、公式な監査が長期間行われていないことは、多くの懸念を引き起こしています。
金の所在と量の不確実性: 米国はかつて8000トン以上の金を保有していると言われていましたが、これが長らく監査されていないため、実際にその量が現在も存在するかどうかは誰にも確認されていません。フォートノックスには4580トンもの金が保管されているとされますが、これも長年監査されていません。イロン・マスクも政府の金準備は毎年監査されるべきだとツイートし、それに対しゼロヘッジはそうすべきだが実際には行われていないと指摘しています。
米ドルの裏付けへの疑問: 現在でも、膨大な金準備は米ドルの裏付けになっているとされています。もしその備蓄が失われていたり、最初から存在しなかった場合、米国の派遣国としての地位が揺らぎかねないという懸念があります.
会計上の帳簿価格と市場価格の乖離: 米国が保有する金の帳簿価格は1オンスあたり42.22ドルとされていますが、市場価格は大幅に高騰しており、その差は数十倍にもなります。このような状況にもかかわらず、米国の金準備の価値が長年更新されていないことは不透明感を増大させています。
秘密主義: 米国政府は金準備が存在することを断言していますが、その実態を開示しようとせず、不可解なほど長い期間監査も行っていません。このような秘密主義は、憶測や不信感を生む要因となっています。
他国からの金兌換要求: 近年、多くの国が米国に対して金への兌換を要求し始めていますが、一部の要求は拒否されたり、遅延したりしています。これは、米国が保有しているとされる金の量に疑問を持たざるを得ない状況を示唆している可能性があります。ドイツやベネズエラなどが金兌換を求めたものの、米国は難色を示した事例が挙げられています. トルコ、ポーランド、オーストリア、ハンガリー、オランダなどは、米国やイギリスから金を回収し始めており、これは世界の金融システムに対する不信感の表れとも解釈できます.
背景にある要因としては、監査のコストや手間、監査結果が公になった場合の影響への懸念などが考えられます。もし監査の結果、保有量が大幅に減少していたり、存在しなかったりした場合、米ドルの信用失墜や国際的な金融システムの混乱を招く可能性があるため、政府は現状維持を望んでいるのかもしれません。
また、1974年に一部の議員やジャーナリストにフォートノックス内の簡単な撮影が許可されましたが、これは監査ではなく、単に金が存在するという情報拡散が目的であり、実際の監査や量の確認は行われませんでした。
このように、米国の金準備の監査が行われていない背景には、かつての金本位制からの脱却による監査の優先順位の低下と、監査結果がもたらす可能性のある負の影響への懸念が存在すると考えられます。しかし、長期間にわたる監査の欠如は、金の存在そのものや米ドルの信頼性に対する国際的な疑念を生じさせていることも事実です.
ブレトンウッズ協定は米ドルにどのような影響を与えたか。
ブレトンウッズ協定は、米ドルに非常に大きな影響を与えました。
まず、1944年に締結されたブレトンウッズ協定において、米国は参加した44カ国の代表団に対し、自国が大量の金を保有していることを示し、米ドルが新たな金融システムの根幹となることを宣言しました。この協定により、米ドルは金1オンスあたり35ドルで固定されました。さらに、他の主要通貨はすべて米ドルに固定されることになったのです。
この取り決めにより、もし外国政府が余った米ドルを持っていた場合、そのドルを1オンス35ドルのレートで金と交換してもらえるというルールが定められました。このような強引な決定が通用したのは、当時米国が世界の金の大部分を国内に保有していたからです。各国は、米国の巨大な金保有量に依存し、この協定に従わざるを得ませんでした。さもなければ、グローバルな金融システムから排除されることを恐れたからです。
ブレトンウッズ体制のもとで、米ドルは単なる記帳通貨ではなく、金融システムの中核となり、その裏付けとして莫大な量の金が存在するとされました。このように、ブレトンウッズ協定は、米ドルを金に裏付けられた世界の基軸通貨としての地位を確立したと言えます。
私たちの過去の会話でも触れたように、ブレトンウッズ協定によって米ドルは金1オンス35ドルに固定され、他の主要通貨は米ドルに連動する体制が築かれました。米国の豊富な金準備が、このシステムの基盤となっていたのです。
なぜ米国は長年金準備を監査しないのか。
米国が長年金準備を監査しない理由については、複数の要因と懸念が考えられます。これは、提供されたYouTubeのトランスクリプト と、過去の会話 [履歴] の両方から情報を引き出すことができます。
まず、過去の会話でも触れたように、かつて米ドルは金に裏付けられており、金の保有量とドルの信頼性は密接に結びついていました [1, 2, 履歴]。ブレトンウッズ協定においても、米ドルは金との兌換を保証することで基軸通貨としての地位を確立しました [3, 履歴]。この時代においては、金準備の量は国際的な信用の根幹であったため、監査の必要性は高かったと考えられます。
しかし、1971年のニクソン・ショックによって米ドルと金との兌換が停止され、ドルは金による直接的な裏付けを失いました。この結果、金準備の絶対的な量が、以前ほど直接的にドルの価値に影響を与えなくなったという見方もできます。そのため、米国政府にとって、厳格かつ定期的な監査を実施する強いインセンティブが薄れた可能性があります。
さらに、監査を実施することによる潜在的なリスクやコストも考慮に入れる必要があります。
もし監査の結果、米国の金準備が公式に発表されているよりも大幅に少なかったり、存在しなかったりした場合、米ドルの信用失墜は避けられず、国際的な金融システムに大きな混乱をもたらす可能性があります。米国が派遣国としての地位を維持できなくなるという懸念も生じます。
監査には相当な手間と費用がかかると考えられます。長期間にわたる監査の未実施は、これらのコストを避ける意図がある可能性も否定できません。
また、透明性の欠如も大きな要因と考えられます。
米国政府は現在も金準備が存在すると主張していますが、その具体的な量や保管状況については詳細を開示していません。フォートノックスをはじめとする保管庫の監査も、1953年以降、本格的なものは行われていません。1974年には一部の議員やジャーナリストに施設内の簡単な撮影が許可されましたが、これは監査ではなく、単に金の存在を示すための情報公開に過ぎませんでした。このような秘密主義は、憶測や不信感を増幅させる要因となっています [1, 履歴]。
イロン・マスクが政府の金準備は毎年監査されるべきだとツイートしたのに対し、ゼロヘッジが実際には行われていないと指摘していることからも、監査の必要性に対する認識はあるものの、実際には行われていないことが示唆されます。
近年では、他国からの金兌換要求が増加しており、これが米国の金準備の実態に対する疑念を深めています。ドイツやベネズエラが金兌換を求めたものの、米国が難色を示した事例や、トルコ、ポーランドなどの国々が米国やイギリスから金を引き揚げ始めている動き は、各国が米国の金準備の現状に不信感を抱いている可能性を示唆しています [4, 履歴]。
総じて、米国が長年金準備を監査しない背景には、金本位制の終焉による監査の優先順位の低下、監査結果がもたらす可能性のある金融市場への負の影響への懸念、そして、現状を維持したいという政府の意向などが複合的に作用していると考えられます。しかし、長期間にわたる監査の欠如は、米国の金準備の実態と米ドルの信頼性に対する国際的な疑念を生み出していることは否定できません [1, 4, 履歴]。
Comments